Discussion utilisateur:Gontranlegrand

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Gontranlegrand !

---

Bonjour, je suis Quentinv57, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 790 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Quentinv57 4 septembre 2013 à 15:06 (CEST)

Discussion:François Asselineau/Suppression

Bonjour, avant de vouloir nous imposer votre contribution, je vous invite à lire ou relire Discussion:François Asselineau/Suppression - Cet article n'est pas admissible - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 octobre 2013 à 15:02 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gontranlegrand, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page François Amanrich ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Matpib avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 octobre 2013 à 15:29 (CEST)

Votre modification sur « La Trinité-sur-Mer » a été annulée

Bonjour Gontranlegrand,

Votre modification sur l'article « La Trinité-sur-Mer » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. Julien06200 ^[discuter] 3 juin 2014 à 23:26 (CEST)

Bonjour Gontranlegrand, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

Julien06200 ^[discuter] 3 juin 2014 à 23:30 (CEST)

Suppression des noms bretons

Bonsoir,

Vous semblez décidé à supprimer systématiquement les noms bretons des villes de cette région. Ces noms recouvrent une réalité historique et culturelle. Si vous persistez, et à moins que vous n'ayez une explication à votre démarche, je serai contraint de demander le blocage de votre compte.

Cordialement, Julien06200 ^[discuter] 3 juin 2014 à 23:32 (CEST)

Walter Hallstein

Bonjour,

J'ai mis dans l'introduction de l'article sur Walter Hallstein des références à son parcours sous le troisième Reich. Vous les avez supprimées en prétextant qu'elles n'étaient pas documentées. Mais ces informations figuraient déjà dans le chapitre "biographie" de cette article !! Je n'ai rien ajouté, j'ai seulement mis en évidence dans l'introduction des informations qui me semblent importantes et qui concernent une longue période de la vie de cet homme.

Si vous considérez que ces informations sont erronées ou douteuses, alors supprimez-les mais supprimez-les dans tout l'article ! Ne les supprimer que de l'introduction est complètement incohérent !

L'introduction résume les traits importants de la vie d'un personnage public, et force est de constater que ce n'est pas ce qui est le plus notable dans la vie de WH. Il est connu pour avoir été président de la CE, pas pour avoir appartenu à des associations (l'article ne serait pas admissible sinon). Je précise d'autre part que certaines informations du corps du texte ne sont pas sourcées. Cordialement, Celette (discuter) 18 juin 2014 à 15:41 (CEST)

Classements finals

Bonsoir. J'ai annulé votre modification sur UCI ProTour 2005 : "classements finals" est tout à fait correct, voir préférable à "finaux" (dictionnaire de l'Académie française, Larousse). Cordialement. Vlaam (discuter) 16 juillet 2014 à 17:41 (CEST)

Typographie de « Union populaire républicaine »

Bonsoir. C'est à juste titre que Vlaam a annulé la modification que vous aviez apportée dans la typographie de « Union populaire républicaine », utilisée dans l'article François Asselineau.

Cela résulte de nos conventions typographiques, qui veulent que les noms de sociétés, associations, compagnies, instituts, etc., et donc ceux des partis politiques, prennent une majuscule au seul premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale. Cet usage, en vigueur depuis plus de dix ans sur fr.wikipedia.org, n'est pas compatible avec les excès de majuscules observés dans les dénominations internes parfois observées au sein de nombre de partis politiques : Front National ==> Front national, Union pour un Mouvement Populaire ==> Union pour un mouvement populaire, Parti Socialiste ==> Parti socialiste, etc. Et, logiquement, Union Populaire Républicaine ==> Union populaire républicaine.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2014 à 19:40 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:35 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Médecine non conventionnelle

Bonjour Gontranlegrand,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Médecine non conventionnelle^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 21 avril 2020 à 01:08 (CEST)

Oups !

Bonjour Gontranlegrand. Juste un mot pour rectifier mon commentaire de diff ([1]) (concernant l'article Crocodile du Nil), que tu as dû trouver idiot, à juste titre. En revanche, si 22 kN correspondent effectivement à (un peu) plus que 2,2 tf, la différence n'est pas significative compte tenu de la faible précision sur la valeur de cette force. Cordialement, — Ariel (discuter) 13 août 2020 à 07:34 (CEST)

Oscillococcinum

Bonjour,

Pensez à vous appuyer sur des sources, si possible secondaires, sans quoi c'est du travail inédit.

Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 22 mars 2021 à 14:43 (CET)

En l'espèce, je renvoie vers une page wikipédia qui elle, s'appuie sur des sources secondaires. Le reproche est absurde. Gontranlegrand (discuter) 22 mars 2021 à 14:49 (CET)

Non. Lisez WP:Synthèse inédite. Personne ne semble avoir relevé cette problématique, le faire nous même sur wikipédia relève d'un travail inédit qui n'est pas autorisé sur Wikipédia. Durifon (discuter) 22 mars 2021 à 15:14 (CET)

Avez-vous lu ce que j'ai écrit ? J'ai écrit qu' anas barbariae n'est pas le nom scientifique du canard de Barbarie.

Ce n'est pas un travail inédit, c'est une information qui se trouve déjà sur Wikipédia !

Si vous pensez devoir supprimer ce que j'ai écrit, vous devez aussi supprimer la page du canard de Barbarie qui dit la même chose. Soyez logique. Gontranlegrand (discuter) 22 mars 2021 à 16:36 (CET)

Ce n'est pas à wikipedia de faire un travail inédit en disant qu'Anas Barbariae est une dénomination inexacte. Il faut qu'une source secondaire l'ai faite avant nous pour relater cet état de fait. Durifon (discuter) 23 mars 2021 à 11:59 (CET)

1- ce n'est pas un travail inédit puisque Wikipédia dit déjà ce que je dit : que le nom scientifique du canard de Barbarie est cairina moschata (vous l'ignorez peut-être mais une espèce ne peut avoir qu'un seul nom scientifique donc anas barbariae est erroné)

2- Mais cette fois, j'ai sourcé toutes les informations avec des sources extérieures et pourtant, vous avez quand même supprimé mes modifications. Ce n'est donc pas parce qu'elle n'est pas sourcée que vous supprimez cette information. Alors pourquoi ? Gontranlegrand (discuter) 23 mars 2021 à 13:28 (CET)

Si je ne fais pas erreur, aucune des sources que vous n'avez inséré n'indique que Oscilloccinum se présente comme composé d'anas barabariae qui est un terme erroné.

Tout ce que vous avez ajouté c'est des sources qui indiquent que le nom scientifique de canard de barbarie est cairina moschata, et une autre (uniquement primaire) qui indique qu'oscilloccocinum se présente comme composé d'anas barbariae.

Aucune source ne fait le lien entre ces deux informations, ce n'est donc pas à wikipédia de le faire au risque de faire une WP:Synthèse inédite.

Il s'agit ainsi d'un détail qui n'a aucune pertinence encyclopédique.

Par ailleurs, je me permets de vous rappeler la règle WP:R3R qui interdit à tout contributeur de reverter à trois reprises sur un même article sur une durée de 24h, que vous avez allègrement violé.

Je vous invite donc à annuler votre dernier revert et à continuer à discuter. Durifon (discuter) 23 mars 2021 à 14:11 (CET)

1- La vidéo de la Tronche en Biais sur l'Oscillococcinum dit que Anas barbariae est une erreur.(à 2.08 https://www.youtube.com/watch?v=PNSBzruEd4M). Voilà pour la source.

2- Vous n'êtes manifestement pas familier de la systématique et ignorez peut-être qu'une espèce n'a qu'un et un seul nom scientifique. Le nom scientifique du canard de Barbarie étant Cairina moschata, le nommer Anas barbariae est donc forcément erroné. S'il était écrit dans la notice d'Oscilococcinum que 2+2=5, exigeriez-vous une source externe pour m'autoriser à écrire que c'est une erreur ?

3- Je suis désolé mais en défaisant, de manière répétée, le travail d'un autre sans chercher à le comprendre, c'est vous qui enfreignez les règles de Wikipédia. Gontranlegrand (discuter) 23 mars 2021 à 15:18 (CET)

Bonjour. La vidéo de la tronche en biais n'est pas une WP:Source secondaire de qualité. Youtube n'est pas considéré comme une source secondaire de qualité.

Effectivement, s'il était écrit dans la notice d'Oscilococcinum que 2+2=5, j'exigerais une source externe pour vous autoriser à écrire que c'est une erreur. Il s'agit, à défaut, d'un WP:Travail inédit.

En plus, ce détail n'a aucune importance sur cet article.

Je vous invite donc, une fois de plus, à annuler votre revert qui a été fait en violation de WP:R3R. Durifon (discuter) 23 mars 2021 à 15:23 (CET)

Gontranlegrand, ce serait cool que tu arrêtes ton acharnement. Tu ne comprends manifestement pas grand chose aux sujets sur lesquels tu contribues. Le placement générique d'une espèce n'est pas gravé dans le marbre, et on peut avoir plusieurs noms d'espèces, avec plusieurs noms de genres différents, qu'on s'accorde collectivement à considérer comme synonymes. En l'occurrence, le canard musqué était dans le genre Anas avant d'être déplacé dans le genre Cairina. En effet, Linné qui est le descripteur de l'espèce en 1758 le nomme Anas moschata. Et en fait on s'en fout, mais c'est juste pour te montrer factuellement que tu racontes n'importe quoi. L'inculture scientifique des homéopathes ne fait certes aucun doute (sinon ils feraient autre chose de leur temps, évidemment), et leur noms pseudo-scientifiques ne sont certes pas reconnus dans la nomenclature zoologique (que ce soit Anas barbariae, mais on aurait aussi pu parler d'Apis mellifica), mais l'identité de l'espèce qu'ils prétendent désigner ne fait aucun doute. Il est vain de s'acharner sur des conneries pareilles, en faisant des Travaux Inédits qui plus est... Totodu74 (devesar…) 23 mars 2021 à 15:27 (CET)

On peut aussi considérer que ce sont ceux qui suppriment qui s'acharnent. Mais admettons.

Dire que je ne comprends pas les sujets auxquels je contribue est purement gratuit et méprisant.

Les noms scientifiques des espèces peuvent effectivement évoluer au gré des découvertes mais une même espèce ne peut pas avoir deux noms. De plus le canard de Barbarie n'a jamais porté le nom de Anas barbariae.

Je veux bien admettre, à la rigueur, que cette erreur ne laisse pas de doute sur l'espèce désignée. Mais ne pas dire que la dénomination du canard de Barbarie est erronée revient à taire une information. C'est de la censure, ni plus ni moins. Le fait que la notice de l'Oscillococcinum soit scientifiquement très imprécise est une information utile pour comprendre ce qu'est vraiment ce "médicament" et la façon dont il est élaboré. Gontranlegrand (discuter) 23 mars 2021 à 15:44 (CET)

Pour être tout à fait transparent, je ne suis pas un fan de l'homéopathie. Pour autant, Wikipédia n'a pas à faire de travaux inédits pour la discréditer encore plus. Cette erreur n'est pas pointée du doigt par des sources secondaires de qualité, wikipédia n'a pas à le faire à leur place. C'est pourtant simple non? Durifon (discuter) 23 mars 2021 à 16:19 (CET)